Адвокат Мурзич Светлана Николаевна 

 

+7-911-356-90-77

 Представление интересов в судах - успешные примеры из практики адвоката Мурзич Светланы Николаевны

В настоящей статье мы разберем несколько судебных актов из практики адвоката Мурзич Светланы Николаевны

Осуществляя многолетнюю деятельность в сфере оказания высококвалифицированной юридической помощи в области уголовного и гражданского права, Светлана Николаевна сформировала обширную положительную судебную практику по самым различным правовым вопросам.

Приведем конкретные примеры данных дел из практики адвоката Мурзич Светланы Николаевны

Решение Невельского районного суда Псковской области от 14.02.2025 года по делу 2-13/2025: успешная защита интересов ответчика по иску об обязании устранить препятствование в пользовании земельным участоком

Соседи обратились с иском в суд и стали требовать от доверителей адвоката Мурзич Светланы Николаевны сноса принадлежащего им забора.

Истец указывал, что ответчиками был возведен забор со стороны принадлежащего истцу помещения (расположено на первом этаже) и организован въезд на земельный участок через установленные ворота и проход через калитку. В связи с незаконными действиями ответчиков истец лишен возможности пользоваться земельным участком, вспомогательными помещениями и сооружениями, необходимыми для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему помещения, а также лишен доступа к части здания для обслуживания своего помещения, так как отсутствует возможность прохода и проезда на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Истец усматривал нарушения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Адвокат Мурзич Светлана Николаевна в обоснование позиции своих доверителей привела нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 247, 304 ГК РФ в их взаимосвязи с данной конкретной ситуацией. 

Суд принял доводы адвоката Мурзич С.Н. и указал в судебном акте, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства со стороны ответчика, которые подтверждают, что ответчики своими действиями создают препятствия истцу в пользовании данным имуществом, с учетом сложившегося до приобретения истцом нежилого помещения фактического порядка пользования земельным участком, необходимость демонтажа забора при условии обеспечения доступа истца к общему имуществу, путем передачи ему ключа от ворот, судом также не была установлена. 

Подробности по ссылке в описании.

Решение Невельского районного суда Псковской области от 20.03.2023 года по делу 2-53/2023: отказ суда в неправомерных требованиях работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного работником

В производстве адвоката Мурзич Светланы Николаевны находилось дело, связанное с правоприменениям положений статей 242, 243, 245 Трудового кодекса РФ, регулирующих взыскания с материально-ответственного по трудовому договору лица. 

Фабула дела заключалась в следующем: работодателем была проведена внеплановая инвентаризация остатков готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции в количестве 11 472 единиц на общую сумму 320 556 руб. 42 коп. Ответчик указывала, что о размере недостачи готовой продукции ей стало известно после инвентаризации. Считает, что недостача могла образоваться из-за неправильного подсчета поступающей из цеха на склад продукции либо из-за ошибки кладовщиков во время отгрузки продукции со склада. Водители также имеют свободный доступ на склад. 

Адвокат Мурзич Светлана Николаевна грамотно и последовательно, со ссылкой на нормы ТК РФ обосновала позицию ответчика и осуществила анализ доказательственной базы, выявив противоречия в позиции истца. 

Суд согласился с доводами адвоката и постановил следующее: исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине работника в причинении конкретного ущерба, неустановление работодателем конкретного периода образования недостачи, существенного нарушение процедуры проведения инвентаризации, суд считает, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется. 

Подробности по ссылке в описании.

Решение Невельского районного суда Псковской области от 04.06.2021 года по делу 2-167/2021: иск  о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов

Адвокат Мурзич Светлана Николаевна по предоставленным доверителем документам подготовила иск с требованиями признать увольнение незаконным ввиду несоблюдения порядка при проведении процедуры организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы, восстановить на работе в должности государственного инспектора в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, взыскать оплату за время вынужденного прогула – 55039,14 руб., взыскать моральный вред, причиненный работодателем (в соответствии со ст. 236 ТК РФ), в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей. 

Адвокат сослалась на ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ч.7 ст.11 ТК РФ, положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ), указала, что увольнение является незаконным, поскольку сокращение штатов было частичным – из 17 имеющихся равнозначных должностей в г. Невеле сокращению подлежали три. Кроме того, ответчиком не соблюдена установленная законом процедура рассмотрения кандидатов на сокращение, не исполнено требование о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штатов - внеочередная аттестация, направленная на выявление сотрудников, которые могут воспользоваться преимущественным правом на оставление на службе, не проводилась, отзывы непосредственного руководителя о характеристиках и результатах работы претендентов на сокращение – не составлялись, и на ознакомление служащим не представлялись. Работодатель, необоснованно, в нарушение в том числе, «Методических рекомендации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти» принял решение о сокращении истца, без учета наличия у него, по сравнению с другими гражданскими служащими, более продолжительного стажа работы, положительных результатов работы. Также работодатель не принял во внимание признание семьи истца малоимущей, наличие иждивенцев (один несовершеннолетний ребенок, а также двое совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения); не учел то обстоятельство, что истец является единственным работающим в семье, так как его супруга не работает, осуществляет уход за инвалидом.

Суд взыскал с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56450 руб. 40 коп. с зачетом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей

Подробности по ссылке в описании.

В заключение стоит сказать, что в любом деле Вы всегда сможете защитить свои интересы, если обратитесь к действительно опытному специалисту - такому, как адвокат Мурзич Светлана Николаевна.

+7-911-356-90-77 

Для онлайн-консультации также рекомендуем использовать AI Legal Assistant "SmartPravo" (умного ассистента на основе искусственного интеллекта) 

Для перехода в умного ассистента кликните по ссылке выше